Eine Vielzahl von Faktoren hat dazu geführt: darunter Einschränkungen der Funktionen der Bundesregierung, das Streben der Republikanischen Partei nach dem Konzept der "kleinen Regierung", das gegenseitige Kontrollverhältnis zwischen Exekutive und Legislative, die militärisch dominierte, aber vielfältige föderale Wissenschafts- und Technologiefinanzierung System während des Kalten Krieges und Wissenschaftler, die sich auf die Regierung verlassen, aber Angst haben, von der Regierung kontrolliert zu werden
Bild
Texte|Wang Zuoyue
Die Formulierung und Umsetzung der Wissenschafts- und Technologiepolitik eines Landes wird oft von vielen Aspekten beeinflusst, darunter das politische System, historische Traditionen und die Interaktion zwischen Wissenschaft und Technologie und Wirtschaft, Gesellschaft und Regierung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Bei der Untersuchung der Wissenschafts- und Technologiesysteme verschiedener Länder in der heutigen Welt ist ein bedeutsames Phänomen: Einerseits haben viele Länder, einschließlich China und Indien, Wissenschafts- und Technologieabteilungen von beträchtlichem Umfang eingerichtet, während einige technologisch fortgeschrittene Länder, einschließlich die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich nicht. Abteilung. Warum haben die Vereinigten Staaten bisher keine Wissenschafts- und Technologieabteilung eingerichtet?
Aufgrund der führenden Position der Vereinigten Staaten in Wissenschaft und Technologie in der Welt hat dieses Thema nicht nur das Interesse amerikanischer Wissenschaftshistoriker und wissenschafts- und technologiepolitischer Forscher geweckt, sondern auch die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern in anderen Ländern auf sich gezogen. Beispielsweise erwähnten einige Gelehrte in der 2004-2005-Diskussion über Chinas Formulierung mittel- und langfristiger Wissenschafts- und Technologiepläne (2006-2010) und Wissenschafts- und Technologiepolitik dieses Phänomen und wiesen darauf hin, dass die Einrichtung von ein großes Ministerium für Wissenschaft und Technologie ist keine notwendige Bedingung für die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie. Der historische Hintergrund des Fehlens eines Ministeriums für Wissenschaft und Technologie in den Vereinigten Staaten ist jedoch vielen Menschen, einschließlich Amerikanern, nicht sehr klar. Dieses Problem betrifft viele Aspekte der amerikanischen Politik, Gesellschaft und Wissenschaft, einschließlich der institutionellen Beschränkungen der Regierungsfunktionen, der Kontrollbeziehung zwischen dem Exekutivsystem und dem Legislativsystem und der militärisch dominierten, aber vielfältigen föderalen Wissenschafts- und Technologiefinanzierung während des Kalten Krieges System und die heikle Beziehung zwischen Wissenschaftlern und Regierungen, die sowohl abhängig als auch vorsichtig ist.
Aus Platzgründen konzentriert sich dieser Artikel nach einer kurzen Einführung in die frühen Debatten über Wissenschafts- und Technologiepolitik in den Vereinigten Staaten auf eine nationale Überprüfung der Wissenschafts- und Technologiepolitik in den Vereinigten Staaten nach dem erfolgreichen Start eines Satelliten durch die Sowjetunion im Jahr 1957 Vereinigte Staaten. Eines der zentralen Themen des Jahres 2010 ist die Debatte über „die Einrichtung eines Ministeriums für Wissenschaft und Technologie“. Auch die Haltung verschiedener Abteilungen, Lebensbereiche und Interessengruppen in den Vereinigten Staaten gegenüber dem Ministerium für Wissenschaft und Technologie ist sehr repräsentativ. Als die Debatte endete, gab sie im Wesentlichen den Ton für das amerikanische Wissenschafts- und Technologiepolitiksystem für die kommenden Jahrzehnte vor, einschließlich des Konsens, keine Wissenschaftsabteilung zu haben.
Bild
Debatte über die Einrichtung des Wissenschaftsministeriums in den frühen Jahren der Vereinigten Staaten
Obwohl die frühen Tage der Vereinigten Staaten nicht so utilitaristisch und wissenschaftsunwissend waren, wie allgemein angenommen wird, haben ihr Pragmatismus und ihr Föderalismus die Einrichtung ihrer zentralen wissenschaftlichen Agentur stark eingeschränkt. Unter den Gründervätern der Vereinigten Staaten gibt es viele Denker, die stark von der Aufklärungsbewegung beeinflusst wurden, wie Jefferson (Thomas Jefferson, 1743-1826), James Madison (James Madison, 1751-1836) usw. sowie der weltberühmte große Wissenschaftler Benjamin Franklin (Benjamin Franklin, 1706 -1790) wollten alle, dass die Bundesregierung eine katalytische Rolle bei der Förderung von Wissenschaft, Bildung und Handel des Landes spielt. Zum Beispiel schlug Franklin auf dem Verfassungskonvent von 1787 vor, die Bundesregierung zu ermächtigen, Kanäle zu bauen, und Madison schlug vor, eine nationale Universität in der Hauptstadt zu gründen. Doch ihr Vorschlag, der als Interessenvertretung der großen Staaten angesehen wurde, stieß auf Widerstand von Vertretern kleiner Staaten und anderer, die eine Ausweitung der Befugnisse der Bundesregierung nicht sehen wollten, und scheiterte schließlich.
Wissenschaft gilt bis zu einem gewissen Grad als elegantes Lernen aus Europa, das den Bedürfnissen der amerikanischen Bevölkerung nicht hilft, Pionierarbeit zu leisten und zu produzieren.
Schließlich weist die Verfassung der Bundesregierung nur allgemein eine Pflicht zur „Förderung des öffentlichen Wohls“ zu, und der einzige Hinweis auf die Wissenschaft findet sich in Abschnitt VIII, der den Kongress ermächtigt, Gesetze zu erlassen, „um für eine begrenzte Zeit Schriftsteller und Schriftsteller zu sichern Erfinder die ausschließlichen Rechte für den Fortschritt von Wissenschaft und Technik".
Aufgrund praktischer Erfordernisse erweiterte die Bundesregierung im 19. Jahrhundert jedoch tatsächlich wissenschaftliche Forschungseinrichtungen im Zusammenhang mit militärischer und ziviler Nutzung, wie z. etc. sowie die halboffizielle Smithsonian Institution und die National Academies.
Im Jahr 1884 war der Kongress der Ansicht, dass sich die Bundesbüros nicht nur schnell entwickelten, sondern dass sich ihre Verantwortlichkeiten auch zu überschneiden schienen, und so wurde ein Ausschuss aus drei Mitgliedern des Senats und des Repräsentantenhauses gebildet, um die Angelegenheit zu untersuchen, und dann eingesetzt eine Entscheidung über das Verhältnis von Wissenschaft und Regierung in den Vereinigten Staaten. Anregung. Dies ist die berühmte Allison-Kommission in der Geschichte der amerikanischen Wissenschaft (Allison-Kommission, Senator WB Allison ist ihr Vorsitzender). Der erste Schritt des Komitees bestand darin, die National Academy of Sciences zu bitten, ein Komitee von Wissenschaftlern zu ernennen, das ihr helfen sollte, die Situation in den großen europäischen Mächten zu untersuchen und Empfehlungen zur Koordinierung der verschiedenen wissenschaftlichen Agenturen der US-Regierung auszusprechen.
Es war dieser Ausschuss der Akademie der Wissenschaften, der in seinem Bericht zum ersten Mal formell vorschlug, dass die Bundesregierung ein „Wissenschaftsministerium“ einrichten sollte, um die wissenschaftlichen Forschungsbüros zu verwalten und „alle rein wissenschaftlichen Arbeiten innerhalb der Regierung zu leiten und zu kontrollieren ."
Warum? Denn die Entwicklung der Wissenschaft steht in direktem Zusammenhang damit, ob der Staat die ihm von der Verfassung übertragene Aufgabe der „Förderung des Gemeinwohls“ wahrnehmen kann.
Zu diesem Zweck listet der Bericht eine Reihe von Hochtechnologien der damaligen Zeit auf - Fotografie, Elektrizität und die daraus resultierenden Telegrafen, Telefone, elektrisches Licht, elektrische Eisenbahn - um den enormen wirtschaftlichen Nutzen der Wissenschaft und die enge Beziehung zum Gemeinwohl zu veranschaulichen. Es versteht sich von selbst, dass, wenn der Wissenschaftsminister, wie der Bericht hofft, von jemandem ernannt wird, der sowohl Management als auch Wissenschaft versteht, er zum Sprecher der Wissenschaftler in der Regierung wird und den Status und Einfluss der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft verbessert . Obwohl das Komitee in seinem Bericht erklärte, dass sein Vorschlag die Bestrebungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft entspreche, lehnten tatsächlich einige Wissenschaftler, wie Alexander Agassiz von der Harvard University, öffentlich die Einrichtung einer föderalen Wissenschaftsabteilung ab und kritisierten sogar die bestehende wissenschaftliche Forschung Büro. , insbesondere der Geologische Dienst, sind ebenfalls zutiefst unzufrieden darüber, dass sie einen unlauteren Wettbewerb für private Universitäten und Forschungseinrichtungen schaffen. John Wesley Powell, Direktor des Geological Survey, konterte und argumentierte, dass die staatliche Forschung die private Forschung nicht bedrohe, sondern nur anrege, ermögliche und leite. Aber selbst Powell unterstützt die Wissenschaftsabteilung nicht und schlägt vor, dass die Smithsonian Institution die staatliche Forschung koordinieren sollte.
Die Debatte innerhalb der Allison-Kommission konzentrierte sich mehr darauf, wie der Kongress diese Wissenschaftsbüros kontrollieren würde, als auf die Betonung der Wissenschaftsabteilungen im Ausschussbericht der Akademie der Wissenschaften. Von seinen sechs Kommissaren unterstützten zwei aus dem Süden Agassiz bei der Befürwortung erheblicher Einschränkungen der Forschungsarbeit des Geological Survey, aber nach einem Vorstoß von Powell und anderen Wissenschaftlern empfahlen die anderen vier dem Kongress, die wissenschaftlichen Forschungsaktivitäten des Büros weiter zu unterstützen.
Was das Wissenschaftsministerium betrifft, war die endgültige Schlussfolgerung des Berichts des Allison-Ausschusses von 1886 „unnötig“: Seine Untersuchungen zeigten, dass es keine großen Überschneidungen zwischen der Arbeit der verschiedenen Büros gab und es daher kein Problem gab, miteinander zu kommunizieren Der Bau einer neuen Wissenschaftsabteilung wird die Produktivität nicht verbessern.
Insgesamt hatte die Untersuchung der Allison-Kommission drei Auswirkungen auf die US-Wissenschafts- und Technologiepolitik: Sie etablierte eine Untersuchung des Kongresses und eine indirekte Kontrolle über wissenschaftliche Einrichtungen des Bundes; es bekräftigte die Bedeutung wissenschaftlicher Einrichtungen für die Regierungsarbeit; Gleichzeitig lehnt sie jedoch die Vorstellung ab, dass die Bedeutung der Wissenschaft oder ihres Potenzials nur durch die Konzentration aller wissenschaftlichen Einrichtungen in einem Wissenschaftsdepartement realisiert werden kann.
Die Forschung der Allison-Kommission zeigt, dass die Wissenschaft am besten funktioniert, wenn sie eng mit der Arbeit aller Regierungszweige verbunden ist. Mit anderen Worten, Politiker achten mehr auf den praktischen Nutzen der Wissenschaft als Wissenschaftler auf den Status und die Symbolik der Wissenschaft.
Bild
Rund um den Zweiten Weltkrieg
In Anbetracht der Schlussfolgerungen des Allison-Ausschusses wurde im folgenden halben Jahrhundert trotz der kontinuierlichen Expansion der staatlichen Wissenschaft das berühmte Amt für wissenschaftliche Forschung und Entwicklung (Office of Scientific Research and Development) von Bush (Vannevar Bush) gegründet Zweiter Weltkrieg. Development oder OSRD) zur Koordinierung der nationalen Verteidigungswissenschaft und -technologie, einschließlich der Entwicklung der Atombombe, aber nur wenige schlugen vor, das Wissenschaftsministerium oder das Ministerium für Wissenschaft und Technologie neu zu gründen. Als Republikaner wollte Bush, wie Agassiz, die Wissenschaft nicht von der Regierung kontrollieren sehen, also schuf sein OSRD ein völlig anderes Technologiemanagementsystem:
Es hat die für das OSRD tätigen Wissenschaftler nicht in die Bundesregierung aufgenommen, sondern verschiedene Projekte an mehrere Universitäten und Unternehmen zur Verwaltung vergeben. So wurde beispielsweise das berühmte Atombombenlabor Los Alomos von der University of California beauftragt. Auf diese Weise können Wissenschaftler ihren Status als Universitätsprofessoren behalten und staatliche Gelder verwenden, um für die Regierung zu forschen. Trotzdem hielt Bush das OSRD für zu mächtig, um eine Kriegsbehörde zu sein, und löste es unmittelbar nach dem Krieg auf.
Aber zu dieser Zeit tauchte ein Problem auf: Die Entwicklung der Wissenschaft ist in die Ära der Big Science eingetreten. Viele Forschungsprojekte, insbesondere an Universitäten, erfordern viele Mittel, die nur vom Bund bezahlt werden können. Wie kann die Bundesregierung nach der Auflösung des OSRD diese außerstaatlichen Forschungsprojekte finanzieren und gleichzeitig die Möglichkeit einer ungerechtfertigten staatlichen Kontrolle über die Wissenschaft vermeiden?
Bushs Lösung besteht darin, eine Nationale Forschungsstiftung zu gründen, die von der Regierung finanziert und von Wissenschaftlern verwaltet wird, und Wissenschafts- und Technologiegelder durch Peer-Review zu verteilen. Gleichzeitig koordiniert es die Wissenschafts- und Technologiepolitik der gesamten Bundesregierung aus einer Makroperspektive. In gewisser Weise ist es ein bisschen wie eine Wissenschafts- und Technologieabteilung. die Bedeutung von. Dies ist die spätere National Science Foundation (National Science Foundation oder NSF), die ausgehend von Bushs Vorschlag von 1945 nach mehreren Drehungen und Wendungen schließlich 1950 gegründet wurde.
In den letzten fünf Jahren hat sich die Wissenschafts- und Technologiepolitik der Vereinigten Staaten jedoch enorm verändert. Unter dem Einfluss des Kalten Krieges und des Koreakrieges hat die nationale verteidigungswissenschaftliche Forschung die beherrschende Stellung der Wissenschafts- und Technologiepolitik der Bundesregierung eingenommen. Das Militär hat über seine eigenen Institutionen direkt mit Universitäten und der Industrie zusammengearbeitet. Welt, finanzieren ihre Forschungsprojekte und engagieren ihre Wissenschaftler als Berater. Als die NSF 1951 offiziell ihre Tätigkeit aufnahm, war sie weit entfernt von dem von Bush angestrebten großen Ausmaß. Selbst in seiner Stärke, der Grundlagenforschung, verblasst seine Finanzierung im Vergleich zu der des Verteidigungsministeriums und der Atomic Energy Commission (oder AEC). Was die Aufgabe der NSF betrifft, die Wissenschafts- und Technologiepolitik der gesamten Regierung zu koordinieren, fand es ihr erster Direktor, Alan Waterman, noch schwieriger, sie zu übernehmen. Einerseits ist der Status der NSF in der Regierung weit geringer als der eines großen Kopfes wie dem Verteidigungsministerium. Andererseits glaubt Wortman, dass es einen Interessenkonflikt darstellen würde, sich in deren Betrieb einzumischen, da NSF seine eigenen Projekte hat und mit anderen Abteilungen konkurriert. verdächtig. Trotz der Tatsache, dass das Bureau of Budget (Bureau of Budget) als großer Verwalter des Präsidenten die NSF wiederholt aufgefordert hat, ihre Pflichten zu erfüllen, begnügt sich die NSF nur damit, einige statistische Arbeiten zur Wissenschafts- und Technologiepolitik zu leisten.
Obwohl es Wissenschaftlern manchmal unangenehm ist, sich auf das Geld des Militärs zu verlassen, und die Militärfinanzierung manchmal schwankte, sind sie im Allgemeinen mit dem vielfältigen und großzügigen staatlichen Finanzierungssystem der Nachkriegszeit zufrieden. Die Regierung ist auch der Ansicht, dass diese Regelung nicht nur die Entwicklung von Wissenschaft und Talenten fördert, sondern auch den Bedürfnissen der Regierung in den Bereichen Landesverteidigung und medizinische Forschung und Beratung entspricht. Die Angelegenheit des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie wurde auf Eis gelegt. Nur einmal – Clare Luce, die Frau des Time-Magazin-Gründers Henry Luce, damals Mitglied des Kongresses – brachte erneut einen Vorschlag zur Schaffung einer Wissenschaftsabteilung im Kongress ein, aber weil es keine Unterstützung erhielt und nichts daraus wurde.
Bild
Unter der Schockwelle des sowjetischen Satelliten wiederholt sich der alte Spruch des Wissenschaftsministeriums
Der Start des sowjetischen Satelliten "Sputnik" im Jahr 1957 schockierte die Regierung und die Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten sehr und belebte auch den Vorschlag des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie.
Das Militär, einschließlich verschiedener See-, Land- und Luftdienste, militärisch-industrieller Unternehmen und Mitglieder des Kongresses, die sie alle unterstützen, behaupten, dass die Sowjetunion die Vereinigten Staaten bei Raketen- und Atomwaffen übertroffen hat, und befürworten nachdrücklich den energischen Ausbau verschiedener hochrangiger Tech-Waffen und -Ausrüstung und Weltraumprogramme und das Aufholen der Technologie. Um die "Raketenlücke" mit der Sowjetunion zu verkürzen. Gleichzeitig verabschiedete der Kongress den berühmten National Defense Education Act, der Mittel von der Bundesregierung zuwies und Stipendien einrichtete, um exzellente Studenten beim Studium von Naturwissenschaften und Fremdsprachen zu unterstützen. Als China unter dem Einfluss von Satelliten einen großen Sprung nach vorne machte, starteten die Vereinigten Staaten auf diese Weise aufgrund des Satellitensturms auch eine jahrzehntelange Bewegung zur Verjüngung des Landes durch Wissenschaft und Bildung. Diese Entwicklungen setzten Präsident Eisenhower unter großen Druck, weil er als gemäßigter Republikaner keine dramatische Ausweitung der Regierung sehen wollte.
Gleichzeitig war sich Eisenhower der Gefahr eines Atomkriegs bewusst und war der Ansicht, dass die Fortsetzung des atomaren Wettrüstens zur Militarisierung der amerikanischen Gesellschaft führen würde. Daher besteht seine Gegenmaßnahme nicht darin, ein neues Ministerium für Wissenschaft und Technologie aufzubauen, sondern den ersten offiziellen und hauptamtlichen Wissenschaftsberater des Präsidenten in der Geschichte der Vereinigten Staaten zu ernennen, der von MIT Dean Killian (James Killian) gehalten wird, und Gleichzeitig wird ein Science Advisory Committee (PSAC) des Präsidenten ernannt, an dem mehr als 20 namhafte Wissenschaftler teilzeitlich teilnehmen und das von einem wissenschaftlichen Berater geleitet wird, um ihm und anderen Beamten des Weißen Hauses bei der Koordinierung und Koordinierung der föderalen Wissenschaft und Technologie zu helfen Politik und Kontrolle des Wettrüstens.
PSAC-Wissenschaftler kommen meist von Universitäten und Industrielabors außerhalb der Regierung. Sie haben die Bewährungsprobe des Zweiten Weltkriegs erlebt und haben ein tiefes Verständnis für die Tödlichkeit von Atomwaffen und die Gefahr eines atomaren Wettrüstens, wodurch sie aktiv die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion fördern. Nukleare Rüstungskontrolle. Diese Ideen stimmen mit denen von Eisenhower überein. Durch seine unabhängigen technischen und politischen Demonstrationen hat PSAC gezeigt, dass viele High-Tech-Technologien für Militärprojekte den Test noch nicht bestanden haben oder überhaupt nicht nützlich sind, so dass es sich nicht lohnt, sie blindlings zu starten. Auf diese Weise diente es Eisenhowers Bemühungen, sich der Ausbreitung von Militär- und Weltraumtechnologie zu widersetzen, und wurde so seine rechte Hand bei der Formulierung der öffentlichen Politik. Diese Art von flexiblem wissenschaftlichem Beratungssystem ermöglicht es dem Präsidenten nicht nur, direkt in engen Kontakt mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu treten, sondern vermeidet auch die Etablierung eines riesigen bürokratischen Systems von Wissenschaft und Technologie, weshalb es von Eisenhower sehr geliebt wird.
Bild
Als 1957 der sowjetische Satellit ins All geschossen wurde, befürwortete der US-Kongress die Einrichtung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie, aber Präsident Eisenhower war dagegen und ersetzte es durch das Wissenschaftliche Beratungskomitee des Präsidenten. Dies ist das Treffen des Präsidenten im Jahr 1960 mit dem Komitee im Weißen Haus.|Quelle: Eisenhower-Bibliothek
Dennoch ist der Kongress mit demokratischer Mehrheit nicht ganz zufrieden mit den Schritten des Präsidenten, einschließlich der Ernennung von Wissenschaftsberatern.
Einerseits sind diese Wissenschaftler die Berater des Präsidenten, und die meisten ihrer Berichte sind vertraulicher Natur, nicht nur oft nicht von der Öffentlichkeit gesehen, sondern manchmal sogar von Mitgliedern des Kongresses.
Da die Wissenschafts- und Technologieförderung der Bundesregierung weiter zunimmt, hofft der Kongress andererseits sehr, dass es einen Beamten in der Exekutive geben wird, der dem Kongress direkt verantwortlich ist, um das Bundesprogramm für Wissenschaft und Technologie auf einheitliche Weise zu verwalten. und erklären Sie dem Kongress, wie das Geld jedes Jahr ausgegeben wird.
Einige Gesetzgeber sind auch unzufrieden mit der massiven Finanzierung der wissenschaftlichen Forschung an amerikanischen Universitäten durch das Verteidigungsministerium. Wie Eisenhower glaubten sie, dass dies zu einer Militarisierung der amerikanischen Wissenschaft und Gesellschaft führen würde, und hofften, ein nichtmilitärisches Ministerium für Wissenschaft und Technologie zu haben, um es zu ersetzen. Darüber hinaus unterstützen einige in der Regierung tätige Wissenschaftler die Einrichtung einer Wissenschafts- und Technologieabteilung, in der Hoffnung, dass dadurch ihre Behandlungs- und Arbeitsbedingungen verbessert werden. Diese Ideen existierten vor dem Satellitensturm, aber er brachte
Das Gefühl der Krise in der Zukunft hat den Befürwortern des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie eine hervorragende Gelegenheit geboten.
Im Kongress ist Senator Hubert Humphrey, ein Demokrat aus Minnesota, der lautstärkste Fürsprecher der Technologieabteilung. 1958 und 1959 schlug er die Einrichtung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie für zwei aufeinanderfolgende Jahre vor und leitete Kongressanhörungen. Es gibt mehrere andere Vorschläge, ähnlich denen von Humphrey. Sie alle befürworten, dass mehrere neue und alte Wissenschafts- und Technologiebüros wie NSF, die Atomic Energy Commission, die neu gegründete National Aeronautics and Space Administration (oder NASA), das National Bureau of Standards und der Geological Survey usw in ein neues Wissenschafts- und Technologiebüro aufgenommen. Ministerium muss der Minister Mitglied des Kabinetts sein. Natürlich muss das Ministerium für Wissenschaft und Technologie auch die Wissenschafts- und Technologiepolitik des Bundes koordinieren, insbesondere um die Wissenschafts- und Technologieinformationen des ganzen Landes und sogar der ganzen Welt zu zentralisieren. Verglichen mit der Untersuchung des Allison-Ausschusses in 1884-1886 ähneln die Gesetzentwürfe des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie in 1958-1959 tatsächlich den Empfehlungen des Ausschusses der Akademie der Wissenschaften von 1884, aber diesmal sind die aktiven Befürworter eher der Kongress als Wissenschaftler.
Eisenhower war skeptisch gegenüber der Notwendigkeit einer Wissenschaftsabteilung. Obwohl er nicht grundsätzlich gegen die staatliche Finanzierung wissenschaftlicher Forschung ist, macht er sich dennoch Sorgen über die staatliche Kontrolle von Wissenschaft und Bildung, die eine solche Finanzierung mit sich bringen könnte, und ein neues Ministerium für Wissenschaft und Technologie dürfte diese Tendenz fördern. Darüber hinaus ist er wie das Allison-Komitee der Ansicht, dass die Technologie in alle Ressorts der Bundesregierung eingedrungen ist und es unmöglich und unnötig ist, ein separates Ressort für Wissenschaft und Technologie einzurichten. Aus Gründen der Vorsicht bat er PSAC dennoch, eine umfassende Untersuchung der Probleme des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie und der gesamten Wissenschafts- und Technologiepolitik durchzuführen.
PSAC-Wissenschaftler, hauptsächlich von Universitäten, hofften sicherlich, dass Eisenhower und die Bundesregierung die Mittel für die Grundlagenforschung erhöhen würden, aber ihnen fehlte der Enthusiasmus für das Ministerium für Wissenschaft und Technologie. Dies mag zum Teil daran liegen, dass die Bundesregierung, einschließlich des Militärs, die Mittel für die universitäre Forschung und die Grundlagenforschung im Zuge des Satellitenskandals drastisch erhöht hat. Aber um tiefer in die Angelegenheit einzutauchen, ernannten Killian und PSAC eine Task Force unter dem Vorsitz von Emanuel Piore, dem Forschungsdirektor von IBM. Die Gruppe organisierte eine interne Anhörung, um sich über den Stand der Forschung in verschiedenen Regierungsabteilungen selbst und ihren Ansatz zur Finanzierung von Forschung außerhalb der Regierung zu informieren. Die Anhörung machte das Peore-Team stärker auf die engen Beziehungen aufmerksam, die sich zwischen der Regierung und den Universitäten nach dem Krieg entwickelt hatten, und auf die enorme Vielfalt der Möglichkeiten, mit denen die Bundesregierung die Wissenschaft finanzierte. Fast alle Ressorts bereiten sich darauf vor, die enorme Menge an Wissenschafts- und Technologiemitteln, die sie nach dem Satellitenunfall aufgestockt haben, zur Finanzierung wissenschaftlicher Forschungsprojekte außerhalb der Regierung zu verwenden, insbesondere in Form von Verträgen mit Universitäten. Aus ihrer Sicht besteht einer der Vorteile darin, dass das wissenschaftliche Forschungsniveau der Universitäten hoch ist und auch wissenschaftliche und technologische Talente gefördert werden können.
Das Piore-Team stellte aber auch fest, dass es tatsächlich an Einheitlichkeit in der Technologiepolitik der Bundesregierung mangelt: Die Ressorts handeln Verträge direkt mit den Hochschulen aus, und die Vertragsbedingungen, einschließlich der allgemeinen und Verwaltungsgebühren, die die Hochschulen erheben können, können von Hochschule zu Hochschule unterschiedlich sein zur Uni und von Fachbereich zu Fachbereich. Mehrere Fachbereiche werden sich gleichzeitig für einen Bereich interessieren, etwa Meteorologie, Hochtemperaturmaterialien, Teilchenbeschleuniger, aber anderen, etwa Ozeanographie, wird zu wenig Beachtung geschenkt. Für die Wissenschafts- und Technologiepolitik des Bundes im Allgemeinen ist aus Sicht des Gremiums vor allem wichtig, dass der Bund die Stabilität der Förderung sicherstellt und plötzliche Änderungen oder Wiederholungen reduziert. Verträge zwischen Regierung und Universität sollten in der Regel um drei Jahre verlängert werden. Die Bundesregierung sollte durch den Präsidenten und den Kongress die Forschungsförderung eindeutig als nationale Politik festlegen.
Wäre ein neues Ministerium für Wissenschaft und Technologie nicht der beste Weg, um diese Vorschläge umzusetzen? Das Piore-Team glaubt das nicht. Wie Eisenhower und die Allison-Kommission glaubt die Gruppe, dass Technologie in verschiedene Regierungsministerien wie nationale Verteidigung, Inneres, Landwirtschaft, Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt eingedrungen ist und die funktionalen Verantwortlichkeiten dieser Ministerien direkt beeinflusst, und es nicht angebracht ist, sie zu trennen sie von diesen Ministerien. Und die unabhängigen föderalen Wissenschafts- und Technologiebehörden wie AEC, NASA und NSF haben jeweils ihre eigenen Aufgaben und Strukturen, und es ist nicht einfach, sie in einer Verwaltungsabteilung zusammenzufassen. Vielleicht noch wichtiger ist, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft als Ganzes MOST ebenfalls nicht zu unterstützen scheint. Nach den Satellitenwirren betraten Wissenschaftler das Weiße Haus als wissenschaftliche Berater, das Verteidigungsministerium wurde neu organisiert, der Entscheidungsstatus von Wissenschaftlern gestärkt und die Mittel für Wissenschaft und Technologie deutlich erhöht. All dies führte dazu, dass Wissenschaftler das Ministerium für Wissenschaft und Technologie nicht für notwendig hielten.
Im März 1958 veranstaltete die American Association for the Advancement of Science (oder AAAS) ein Treffen namens "Parliament of Science" (Parlament of Science), an dem mehr als 100 Vertreter von Wissenschaftlern aus verschiedenen Disziplinen teilnahmen. Wissenschaft und Gesellschaft, einschließlich der Einrichtung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie. Neben dem oben erwähnten Vorschlag für ein großes Wissenschafts- und Technologieministerium diskutierten sie auch einen Vorschlag für ein kleines Wissenschafts- und Technologieministerium, das sich hauptsächlich auf die Grundlagenforschung konzentrieren würde. Das Ergebnis der Diskussion war Widerstand gegen große und kleine Wissenschafts- und Technologieabteilungen. Ihre Argumente gegen das Big Tech Ministry sind im Grunde die gleichen wie oben. In Bezug auf das kleine Ministerium für Wissenschaft und Technologie denken sie, dass damit eine politische Person (Minister) für Grundlagenforschung zuständig wäre, die wenig mit Politik zu tun hat. Letztlich spiegelt die Haltung der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zur Frage des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie die besondere Situation der modernen Wissenschaft wider: Große Wissenschaft braucht staatliche Förderung, aber Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler wollen ihre traditionelle Autonomie bewahren und nicht von Politik und Staat in den Betrieb der Wissenschaft eingreifen.
Allerdings muss die Wissenschafts- und Technologiepolitik des Bundes noch gestärkt werden. Was soll getan werden? Die Piore-Gruppe der PSAC schlug einen Kompromissplan vor: die Einrichtung eines Föderalen Rates für Wissenschaft und Technologie (FCST) mit dem Wissenschaftsberater des Präsidenten als Direktor. Jede Abteilung entsendet einen hochrangigen Beamten, der sich mit Wissenschaft und Technologie auskennt (z. B. den Stellvertreter). Minister) teilnehmen und den Untersuchungsbericht des Wissenschaftlichen Beirats des Präsidenten als Referenz verwenden, um die Wissenschafts- und Technologiepläne und -politik der gesamten Bundesregierung zu koordinieren. Als „kleines Wissenschaftskabinett“ ist es über den Wissenschaftsberater des Bundespräsidenten direkt dem Bundespräsidenten unterstellt und erstattet drei Jahre lang jährlich einen Bericht über den wissenschaftlich-technischen Bedarf der Bundesregierung. Dieser Plan wurde von den meisten PSAC-Mitgliedern gebilligt, und als sich die PSAC am 18. Juni 1958 mit Eisenhower traf, legte sie dem Präsidenten offiziell einen Bericht zu diesem Thema vor.
Kurz vor dem Treffen hatte der Präsident eine Pressekonferenz. Bei dem Treffen fragte ihn ein Reporter, ob er erwäge, eine Wissenschafts- und Technologieabteilung einzurichten. Eisenhower antwortete humorvoll:
Wissenschaft ist ein bisschen wie die Luft zum Atmen, sie ist überall; Sollten wir eine separate Luftabteilung haben? Diese Frage beantworte ich vorerst besser mit nein. Ein Wissenschaftsministerium zu haben, kann ich nicht zu dem Schluss bringen, dass es besonders nützlich wäre; Aber das ist, was ich sagen kann: Jeder Zweig der Regierung, insbesondere das Verteidigungsministerium, das Außenministerium und ich selbst, haben unser Bestes getan, auf jede erdenkliche Weise. Kommen Sie und holen Sie sich die besten Meinungen und Ideen von diesen Leuten [Wissenschaftlern]. du kannst bekommen. Tatsächlich ist einer meiner heutigen Termine ein Treffen mit dem Beratungsausschuss unter der Leitung von Dr. Killian. Wenn ich das Gefühl habe, dass in dieser Angelegenheit und zu diesem Thema noch Bedarf an einer formellen Organisation besteht, werde ich ihn sofort bitten, eine Studie durchzuführen. [Das heißt] sein Komitee eine gründliche Studie durchführen lassen.
Stunden später, als der Präsident PSAC um seine Meinung zur Schaffung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie bat, antworteten PSAC-Mitglieder, dass sie seiner Antwort auf der Pressekonferenz zustimmten.
Entgegen den Erwartungen von PSAC hatte Eisenhower auch Vorbehalte gegenüber dem Vorschlag von PSAC für ein kleines Wissenschaftskabinett. Er sagte, der Bundesrat für Wissenschaft und Technologie "könnte ein Kommunikationsforum sein, um Auslassungen und Doppelungen [zwischen den Behörden] zu definieren, aber es wäre unmöglich, Macht auszuüben." Seine Sorge war, dass separate Machtzentren den Präsidenten von der Politikgestaltung und -umsetzung ablenken würden. Piore fügte schnell hinzu, dass der FCST nach PSAC-Konzept keine unabhängige Exekutivgewalt habe und vom wissenschaftlichen Berater des Präsidenten geleitet werde. Auf dieser Grundlage drückte Eisenhower seine Zustimmung zu FCST aus. Nach Diskussionen im Kabinett wurde FCST im März 1959 offiziell genehmigt und gegründet. Gleichzeitig veröffentlichte das Weiße Haus den PSAC-Bericht zur „Stärkung der amerikanischen Wissenschaft“ auf der Grundlage der Untersuchung des Peori-Gremiums.
Wie funktioniert der FCST in der Praxis? Erfüllt es die Erwartungen des PSAC an die Koordinierung der Wissenschafts- und Technologiepolitik des Bundes?
Die Antwort kann nur als gemischt bezeichnet werden. Einerseits hat der FCST aufgrund der Beschränkung seiner Befugnisse durch den Präsidenten und der beträchtlichen Autonomie, die das amerikanische System jedem Ministerium einräumt, tatsächlich keinen großen Einfluss auf die Wissenschafts- und Technologiepolitik mehrerer mächtiger Ministerien. Darüber hinaus haben Vertreter verschiedener Abteilungen bei FCST den gleichen Status und potenzielle Interessenkonflikte, sodass sie sich weniger wahrscheinlich aktiv in Projekte anderer Abteilungen einmischen. Koordination ist oft eine undankbare Aufgabe, aber für FCST ist es noch schwieriger. Aber andererseits hat das FCST trotz all dieser Einschränkungen unter der Leitung seiner wissenschaftlichen Berater und auf Anregung des PSAC seinen Zweck erfüllt. Es ist in der Tat zu einem Zentrum für den Austausch von Wissenschafts- und Technologiepolitik, Meinungen und Informationen innerhalb der Regierung geworden und hat auch zu mehreren ressortübergreifenden Wissenschafts- und Technologieprojekten beigetragen, wie dem National Materials Research Program, das den Grundstein für die Entwicklung dieses aufstrebenden Unternehmens legte Interdisziplinäre Disziplin an amerikanischen Universitäten. Später koordinierte es auch den Aufbau einer abteilungs- und fächerübergreifenden Förderung in Ozeanographie, Atmosphärenwissenschaften, Hochenergiephysik und Seismikforschung.
Im Allgemeinen passte sich Eisenhowers begrenztes, aber flexibles PSAC-FCST-Wissenschafts- und Technologiesystem im Wesentlichen an die Bedürfnisse nach dem Satellitensturm an, wodurch der Gesetzentwurf des Kongresses zur Schaffung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie zu einem Unentschieden von unten wurde. Außerdem sind die Ausschüsse im Kongress, die für die Haushalte verschiedener Bundesministerien zuständig sind, nicht bereit, ihre Macht und ihren Einfluss durch die Einrichtung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie geschwächt zu sehen, sodass sie von der Einrichtung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie nicht sehr begeistert sind Ministerium für Wissenschaft und Technologie. Aber in den frühen 1960er Jahren, während der Amtszeit von Präsident Kennedy, veranlasste das kontinuierliche Wachstum der staatlichen Wissenschafts- und Technologiefinanzierung den Kongress, die Überprüfung des Wissenschafts- und Technologiepolitiksystems wieder aufzunehmen, was eine transparentere Entscheidungsfindung der Regierung erforderte. Gleichzeitig hat sich auch die Größe des Office of Science Advisory allmählich erweitert, was es ungeeignet macht, im schlanken Establishment des Weißen Hauses zu bleiben.
In diesem Fall hat das föderale System der Wissenschafts- und Technologiepolitik eine weitere Anpassung vorgenommen: Ab 1962 wurde durch einen institutionellen Reorganisationsplan, der nur noch im Kongress eingereicht werden muss, das Büro des Wissenschaftsberaters des Präsidenten in das Büro für Wissenschaft und Technologie umgewandelt ( Office of Science and Technology, oder OST), zog vom Büro des Präsidenten des Weißen Hauses in das Exekutivbüro des Präsidenten (Exekutivbüro des Präsidenten) und wurde vom Kongress formell eingerichtet, separat vorbereitet und vom Kongress direkt zugewiesen , damit der Direktor des Büros zum Kongress gehen kann, um an Anhörungen teilzunehmen und die Zustimmung der Mitglieder der Kongressuntersuchung zu akzeptieren, wodurch dem Kongress und der Öffentlichkeit ein Weg geboten wird, um die Technologiepolitik der Regierung zu verstehen.
Auf diese Weise hat das Wissenschafts- und Technologiepolitiksystem des US-Präsidenten vier Komponenten: den Wissenschaftsberater des Präsidenten, den Wissenschaftsbeirat des Präsidenten, den Bundesrat für Wissenschaft und Technologie und das Amt für Wissenschaft und Technologie.
Im realen Betrieb erfolgt die Koordination dieser vier Teile durch die Besetzung von vier Stellen durch den Wissenschaftsberater des Präsidenten. Einer der Vorteile dieses Systems besteht darin, dass Entscheidungsträger auf Präsidentenebene im Allgemeinen nicht an der Zuweisung spezifischer Wissenschafts- und Technologiegelder beteiligt sein müssen, außer bei großen wissenschaftlichen Projekten im Wert von Hunderten von Millionen Dollar, sondern sich stattdessen auf die Formulierung und Formulierung konzentrieren müssen Umsetzung wichtiger Politiken. Die Zuweisung spezifischer wissenschaftlicher und technologischer Mittel erfolgt durch jede Abteilung nach ihren eigenen Bedürfnissen, entweder um Mittel für ihre eigenen Forschungseinheiten zuzuweisen oder um Verträge oder Zuschüsse an Universitäten oder Unternehmen zur Forschungsfinanzierung zu verwenden. Praktische Forschung übernimmt im Allgemeinen das Vertragssystem, während Grundlagenforschung im Allgemeinen das Zuschusssystem anwendet, insbesondere durch NSF und die National Institutes of Health (National Institutes of Health oder NIH) unter dem Ministerium für Gesundheitserziehung und Wohlfahrt, die beide entwickelt haben a gutes Peer-Review-System.
Bild
Die Evolution des US-Tech-Systems
Dieses Vier-Pferde-System der präsidialen Wissenschafts- und Technologiepolitik wurde in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren auf eine harte Probe gestellt, vor allem, weil Universitätsfakultäten und Studenten, darunter die meisten Wissenschaftler der PSAC, gegen den Vietnamkrieg und die Verteidigungspolitik der Präsidenten Johnson und Nixon waren, die an der Spitze standen an die Verwaltung Die Kluft zu den wissenschaftlichen und intellektuellen Kreisen wird immer tiefer. Darüber hinaus begannen in dieser Zeit auch die Bundesmittel für Wissenschaft und Technologie zu sinken, was den Konflikt zwischen den beiden Parteien weiter verschärfte.
In 1972-1973, als Nixon erfolgreich zur Wiederwahl kandidierte, beschlossen er und seine Mitarbeiter, die Position wissenschaftlicher Berater im Namen der Reduzierung der Agentur zu beenden, PSAC aufzulösen, OST zu widerrufen und das wissenschaftliche Beratungssystem sorgfältig einzurichten von Eisenhower und Kennedy auf einen Schlag. Fast vollständig zerstört, was dissidente Wissenschaftler aus dem Weißen Haus vertreibt. Nur FCST überlebte knapp. Nachdem der Plan im Wesentlichen abgeschlossen war, wurde klar, dass immer noch ein Beamter des Weißen Hauses benötigt wurde, um die Bedürfnisse des internationalen wissenschaftlichen und technologischen Austauschs zu erfüllen, und so wurde der Direktor der NSF eingeladen, als wissenschaftlicher Berater des Präsidenten zu fungieren. Aber diese Position existiert nicht mehr nur dem Namen nach – der Wissenschaftsberater ist nicht mehr dem Präsidenten unterstellt, sondern dem Innenminister des Präsidenten.
Zu dieser Zeit begannen einige Wissenschaftler ein wenig zu bereuen. Wenn sie den Satellitensturm genutzt hätten, um die Einrichtung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie voranzutreiben, wäre es für Nixon nicht so einfach gewesen, es aufzulösen. Aber die meisten Wissenschaftler sehen das Wissenschaftsministerium immer noch nicht als Antwort, sondern arbeiten daran, das technische Beratungs- und Politiksystem des Weißen Hauses wieder aufzubauen. Die National Academy of Sciences richtete ein spezielles Komitee unter der Leitung von Killian ein, um die Angelegenheit zu untersuchen. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass die Nation in diesem Technologiezeitalter nicht ohne ein starkes System von Wissenschafts- und Technologieberatern und -politik auskommen kann. Angesichts der Politisierung von PSAC in der späteren Zeit schlug das Killian Committee keine Umstrukturierung von PSAC vor, sondern schlug die Einrichtung eines wissenschaftlichen Beratungsausschusses wie des Council of Economic Advisors (Council of Economic Advisors, CEA) mit mehreren Wissenschaftlern vor Hauptamtlich im Ausschuss Beauftragter für die Koordinierung der Wissenschafts- und Technologiepolitik des Bundes.
Nachdem Nixon 1974 aufgrund des Watergate-Zwischenfalls zurückgetreten war, erregte der Vorschlag zur Wiederherstellung des Wissenschafts- und Technologieberatungssystems die Aufmerksamkeit von Präsident Ford. Allerdings war Ford weder bereit, ein wissenschaftliches Beratungsgremium wie das CEA einzurichten, noch wollte er das PSAC-System komplett neu aufbauen. Ein Gremium unabhängiger Wissenschaftler ist nicht leicht zu kontrollieren. Er würde gerne das OST und den wissenschaftlichen Berater des Präsidenten wiederherstellen, aber angesichts der Lehren aus Nixons Auflösung des OST-PSAC plädierte er dafür, dass der Kongress ein Gesetz zur Einrichtung eines neuen OST verabschiedet, damit sein Status stabiler wird. Während dieser Zeit brachten einige Leute das Ministerium für Wissenschaft und Technologie wieder zur Sprache, aber es gab nicht viele Unterstützer. Schließlich verabschiedete der Kongress 1976 den National Science and Technology Policy, Organization and Focus Act, baute OST im Exekutivbüro des Präsidenten um, änderte aber seinen Namen in Office of Science and Technology Policy (OSTP) und FCST in Federal Science , Engineering and Technology Coordination Committee (Federal Coordination Council for Science, Engineering, and Technology, oder FCCSET). Auf diese Weise wurden drei der vier Waggons im Grunde wiederbelebt, nur PSAC wurde nicht umgebaut.
In den 1980er Jahren Aufrufe zum Wiederaufbau des PSAC
Unter Universitätswissenschaftlern werden die Stimmen laut, die hoffen, dass es ein neues Wettrüsten wie Ronald Reagans Star Wars-Programm eindämmen wird, aber Industriewissenschaftler neigen eher dazu, eine Wissenschafts- und Technologieabteilung zu schaffen, um Amerikas internationale technologische Wettbewerbsfähigkeit zu stärken. Beides war nicht erfolgreich. Während der Reagan-Administration wurde tatsächlich ein Wissenschaftsrat des Weißen Hauses eingerichtet, aber sein Niveau war niedriger als das des ursprünglichen PSAC. Sie war nicht dem Präsidenten unterstellt, sondern dem wissenschaftlichen Beirat unterstellt. Erst während der Amtszeit von Bush Sr. wurde ein Beraterrat des Präsidenten für Wissenschaft und Technologie (oder PCAST) eingerichtet, der zumindest der Form nach zum ursprünglichen Quartettformat zurückkehrte. In den 1990er Jahren, während der Clinton-Jahre, wurde das System noch ein wenig weiter angepasst:
FCCSET wurde zum National Science and Technology Council (National Science and Technology Council) aufgewertet, mit Ministern als Mitgliedern und dem Präsidenten selbst als Direktor, um die Betonung der Regierung auf Wissenschaft und Technologie zu zeigen. Obwohl es während der Bush- und Clinton-Ära Konflikte zwischen Wissenschaftlern und der Regierung gab, war das Verhältnis zwischen Wissenschaftlern und der Regierung im Allgemeinen gut.
Aber in den 2000er Jahren, während der Bush-Administration, fiel die Beziehung zwischen Wissenschaftlern und der Regierung auf den niedrigsten Stand seit Nixon und Reagan. Zum Beispiel kritisierten liberale Wissenschaftler unter Führung der Union of Concerned Scientists (UCS) die Bush-Regierung dafür, dass sie intern eine konservative Sozialpolitik umsetzt, extern Unilateralismus verfolgt, sich weigert, Maßnahmen zur Eindämmung der globalen Erwärmung zu ergreifen, den Kyoto-Vertrag zurückzieht und abweichende Meinungen von Umweltwissenschaftlern unterdrückt in der Regierung: Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 stützte er sich auf unzureichende Beweise für Saddams Massenvernichtungswaffen, um den Irakkrieg zu beginnen; bei der Ernennung anderer Mitglieder des Federal Science and Technology Advisory Committee Damals war es erforderlich, Bush die politische Unterstützung zu garantieren, um den Test zu bestehen. Erst nach dem 11. September ernannte er seinen eigenen wissenschaftlichen Berater und stufte seine Position herab. Er war dem Präsidenten nicht direkt verantwortlich, sondern dem Stabschef des Weißen Hauses unterstellt; Bush Jr. Ich behaupte, dass amerikanische Schulen sowohl Evolution als auch „intelligentes Design“ lehren sollten, was im Wesentlichen Kreationismus unter dem Deckmantel der Wissenschaft ist. Kein Wunder, dass sich bei den Präsidentschaftswahlen 2004 48 Nobelpreisträger und mehrere überlebende ehemalige PSAC-Mitglieder gegen Bush Jr. für eine Wiederwahl unterschrieben. Es ist erwähnenswert, dass in all diesen Debatten über staatliche Wissenschafts- und Technologieberater und -politik fast niemand die Schaffung von Wissenschafts- und Technologieministerien als Lösung für verschiedene Probleme vorgeschlagen hat.
So wie sich die US-Wissenschafts- und Technologiepolitik während des Kalten Krieges auf das Wettrüsten konzentrierte, hat sie sich nach dem 11. September allmählich auf die Terrorismusbekämpfung verlagert. Unter solchen Umständen kritisierten viele Wissenschaftler die Bush-Regierung dafür, dass sie nur die angewandte Technologie betonte und die Grundlagenforschung ignorierte. Nachdem die Südküste der Vereinigten Staaten im Sommer 2005 vom Hurrikan Catalina heimgesucht wurde und schwere Verluste erlitten hatte, verlief die Katastrophenhilfe des Bundes nur langsam, was viel Kritik auf sich zog. Vorläufige Untersuchungen zeigen, dass einer der Hauptgründe für die langsame Katastrophenhilfe darin besteht, dass die Katastrophenhilfe des Bundes nach dem 11. September hauptsächlich für die Terrorismusbekämpfung eingesetzt wurde, während die Prävention und Behandlung von Naturkatastrophen vernachlässigt wurden. Ein weiterer Grund ist, dass die ehemals unabhängige Federal Emergency Management Agency (FEMA), die für die Katastrophenhilfe zuständig war, nach dem 11. September in das neue Department of Homeland Security überführt wurde. Sein Status, seine Finanzierungs- und Managementsysteme wurden in dem Maße geändert, dass es seine Fähigkeit, auf Katastrophen zu reagieren, beeinträchtigt. Dieser Vorfall kann auch als Warnung für alle neuen Ministerien dienen, einschließlich Wissenschafts- und Technologieministerien, die in Zukunft eingerichtet werden sollen.
Bild
Epilog
Die Geschichte der Kontroverse um das Ministerium für Wissenschaft und Technologie in den Vereinigten Staaten kann auch als die Entwicklungsgeschichte der amerikanischen Wissenschaft und Technologie, die Entwicklungsgeschichte des amerikanischen Regierungssystems und die Geschichte des Allmählichen bezeichnet werden enge Beziehung zwischen moderner amerikanischer Wissenschaft und Technologie und Sozialpolitik. In den 100 Jahren von der Ablehnung der National University durch die Verfassungsversammlung im Jahr 1787 bis zur Ablehnung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie durch das Allison Committee im Jahr 1886 haben sich nicht nur die praktische Technologie und Industrie in den Vereinigten Staaten enorm entwickelt, sondern auch die wissenschaftlichen Forschungskapazitäten des Bundes wurden ebenfalls stark gestärkt. Dies zeigt, dass das Fehlen des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie nicht bedeutet, dass die damalige US-Regierung der Wissenschaft keine Aufmerksamkeit geschenkt hat, sondern eher die Beschränkungen der Zentralregierung in den historischen und politischen Traditionen der Vereinigten Staaten widerspiegelt die Tatsache, dass die Regierungswissenschaft den verschiedenen praktischen Funktionen der Regierung eng dienen sollte. Erfordern.
In der mehr als 200-jährigen amerikanischen Geschichte waren die meisten großen Regierungsreformen in den Vereinigten Staaten das Ergebnis von Krisen, wie das 1977 als Reaktion auf die Energiekrise gegründete Energieministerium und das 2002 gegründete Heimatschutzministerium wegen 9/11.
Aus dieser Sicht kann man sagen, dass die beste Gelegenheit für die Gründung des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie der Start des sowjetischen Satelliten in den Himmel im Jahr 1957 war, der das ganze Land erschütterte.
Es scheiterte erneut aus anderen Gründen als dem Argument der Ellison-Kommission, dass die Wissenschaft der Regierung und der Öffentlichkeit am besten dient, wenn sie alle Bundesministerien durchdringt: Der republikanische Präsident Eisenhower zögerte, die Bundesregierung zu erweitern; glaubt, dass er durch seine Wissenschaftsberater und seinen Wissenschaftsbeirat ein kleineres, aber flexibleres und unabhängiges Wissenschafts- und Technologiepolitik- und Technologiebewertungssystem aufbauen kann; Wissenschaftler haben nach dem McCarthyismus immer noch Ängste, weil sie glauben, dass das Ministerium für Wissenschaft und Technologie der Wissenschaft Politisierung und Zentralisierung unnötig unnötige Lasten aufbürden wird, neigen aber eher zu einem pluralistischen föderalen Wissenschafts- und Technologiefinanzierungssystem und der Art und Weise der Kommunikation mit der Regierung, die durch PSAC vertreten wird . Neben der traditionellen Mehrregierungsstruktur in den Vereinigten Staaten liegt der Grund, warum das pluralistische Finanzierungssystem realisiert werden kann, in den enormen föderalen Investitionen in Wissenschaft und Technologie, die durch den Kalten Krieg verursacht wurden, insbesondere in der großen Menge an eingesetzter Wissenschafts- und Technologiefinanzierung durch das Militär an den Universitäten. Der Erfolg von PSAC ist untrennbar mit der Notwendigkeit von Präsident Eisenhower verbunden, hart daran zu arbeiten, das nukleare Wettrüsten einzudämmen. So spiegelte sich während des Kalten Krieges das wechselseitige und distanzierte Verhältnis zwischen Wissenschaftlern und der Bundesregierung auch in ihrer ablehnenden Haltung gegenüber dem Ministerium für Wissenschaft und Technologie wider, was wiederum die Debatte um das Ministerium für Wissenschaft und Technologie beeinflusste und zu mehreren A-Durs wurde Faktor, der seine Etablierung seit einem Jahrzehnt behindert.
Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten nie ein Ministerium für Wissenschaft und Technologie eingerichtet haben, hat also mehr Vor- als Nachteile für ihre technologische Entwicklung, oder überwiegen die Nachteile die Vorteile?
Eine eindeutige Antwort auf diese Frage ist schwierig, denn Geschichte kann sich nicht wie ein wissenschaftliches Experiment wiederholen. Aber sicher ist, dass viele amerikanische Wissenschaftler glauben, dass ihr diversifiziertes wissenschaftliches und technologisches Finanzierungssystem ein wichtiger Grund dafür ist, warum die amerikanische Wissenschaft im vergangenen Jahrhundert aufgestiegen ist, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg an der Spitze der Welt. Obwohl es in dieser Zeit verschiedene Widersprüche zwischen Wissenschaft und Regierung gab und sogar die heftigen Konflikte während des Vietnamkriegs und Bush Jr., wurden diese Widersprüche durch die diversifizierte Marktwirtschaft und das politische System der Vereinigten Staaten bis zu einem gewissen Grad gemildert. Im Fall des Ministeriums für Wissenschaft und Technologie werden die Kontinuität der Wissenschafts- und Technologiepolitik und die stabile Entwicklung von Wissenschaft und Technologie gewährleistet. Wenn es keine neue Krise wie den sowjetischen Satelliten gibt, wird die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten in absehbarer Zeit eine Wissenschafts- und Technologieabteilung einrichten, nicht sehr hoch sein.
